antonkachinskiy

Categories:

Т-44 - месть геометрии.

 Есть некоторая странность в развитии советской бронетехники в конце войны. Если в других странах проводили попытки решения возникающих проблем, то в СССР   наоборот , создавали сами себе новые проблемы.

 Вернемся к нашему Т-44. Как мы показали в прошлой статье — разворот двигателя поперек ничего не дал в плане сокращения массы и объема корпуса.  Никаких плюсов по сравнению с традиционным расположением мотора не появилось. А вот проблем — добавилось. Но не простых , а перспективных. Не видимых на первых взгляд, но весьма  дорого ( и в прямом и в переносном смысле) сказавшихся в дальнейшем. К сожалению это стало  к тому времени уже нехорошей традицией, когда при создании образцов техники  конструкторы совершенно не думали о будущем — не заглядывали хотя бы на пару ходов вперед.

 Но все по порядку.

 Итак — двигатель в Т-44 установили поперек корпуса. За Т-44 у нас опять Т-54.

И все вроде бы ничего. Однако, представим что у нас появился новый танковый мотор. Большей мощности. У него слегка увеличили литраж, для чего увеличили диаметр цилиндров. И наш цилиндровый блок слегка удлинился.... Но такой мотор уже не войдет в корпус поперек. В новом танке конечно можно расширить корпус и ...   А расширить то тоже не выйдет — тут уже железнодорожный габарит не даст. 

 Возьмем ЖД платформу и ее размеры.

Как видим даже если мы удлиним наш Т-44 на 2 метра — его без проблем можно будет перевозить по железной дороге.  А вот увеличить ширину хотя бы полметра — не получиться.  Ну, или придется переходить на транспортные и боевые гусеницы как у немецкого Тигра.

Вот на этом фото хорошо видно что потомок Т-44 — Т-72 встает на платформу впритык по ширине. А все из-за поперечного размещения мотора. А увиличивать мощность двигателя приходиться путем форсирования все того же В-2, или переходить на компоновку с Х-образным размещением цилиндров. То есть решать проблему которую сами себе создали в конце войны.

 Но это не единственная проблема.

 Вот американский средний танк М46

А вот американский же тяжелый танк Т34

Они интересны не только унификацией ходовой части — но и одинаковыми моторами, трансмиссией и системой охлаждения.

 Немцы вот тоже на Тигре II и Пантере II пытались унифицировать мотор и трансмиссию . А на Е-50/75 вроде бы даже и унифицировали (хотя конечно определить что в этих танках правда, а что выдумки сложно).

 В этом есть резон. Зачем создавать для разных танков разные версии одного и того же мотора (в данном случае В-2) ?  И разные системы охлаждения и разные КПП с бортовыми передачами? 

 Нет — конечно можно создать и испытать хоть 5 версий мотора и кпп, но потом и на тяжелый и на средний танк ставить один лучший и отработанный моторно-трансмиссионный блок. Ну вот как в США хотели сменить слабый мотор  М26 , но более мощный от Т34, но потом просто стали выпускать М46 где он был установлен сразу. А не стали разрабатывать новую версию мотора и трансмиссии специально для среднего танка. 

 В СССР же на всех послевоенных средних и тяжелых танках стоял один и тот же мотор. В принципе один — но в разных версиях . С разными (даже на разных принципах) системами охлаждения и разными трансмиссиями. Что создавало кучу проблем в производстве и эксплуатации в войсках. И было очень дорого — но похоже это никого не интересовало. А скорее всего никто о таком просто и не задумывался. 

 А ведь все могло бы быть и по другому и скажем на Т-44 и Ис-3 или 4 стоял бы одинаковый моторно-трансмиссионный блок. И потом на Т-54 и Т-10.

 И количество инженеров занимающихся на разных заводах одной и той же работой можно бы было сократить в разы, переведя их на производство чего нибудь полезного, но этого не произошло — количество вариантов и подвариантов в производстве только увеличивалось, пока советский ВПК как раковая опухоль не сожрал СССР....

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic